欠条上写着七万五 却被判还三万三

    一般情况下，你欠了我的货款，多次催讨无果的情况下，我不再继续给你供货。但莘县的张业说的正好相反，在东昌府区苏源欠货款不给的情况下，仍继续给苏源供货，因拿不出供货的证据，又违反常理，法院对张业的诉求7.5万元最终判苏源还3.3万元。

　　欠款还没还 双方各执一词

　　3月，张业因苏源欠自己货款一事起诉到法院。苏源系从事铜保持器加工工作，多年来，张业一直向苏源供应铜原料，苏源计欠张业货款75000元并于2012年7月15日立下欠条为证。后张业多次催要，但苏源以种种理由拒不偿还。张业请求法院判令苏源立即给付他货款75000元及逾期利息。张业提供2012年7月15日苏源欠铜款75000元欠条一份，另外，还找了三个证人到法庭作证，证明在苏源给张业打下欠条之后，张业给苏源继续送货发生业务来往。

　　苏源则称，他于2012年7月15日写下欠据属实，但通过给张业现金、转账、承兑汇票等方式，欠款基本还清，而张业又把他诉至法院，完全是诬告，望法院驳回张业的无理诉讼请求。苏源还称自2012年7月24日起至2012年12月20日期间，分七次偿还张业铜款71990元。

　　法院查清事实 无证据不支持

　　2012年7月15日，苏源从张业处购买铜料计款75000元未付，出具欠条一份。苏源对欠条内容无异议，后苏源通过银行转账的方式分6次给付张业共计41990元，这6次都有具体的转账单，尚欠铜款33010元未给张业。张业则称，苏源给的这41990元的货款是打欠条之后又给苏源供货所给的货款，与先前打的75000元欠条无关。但苏源予以否认。张业为此申请三个证人出庭作证，但其三人均不能说出送货的数量、价格和价款的具体情况。张业对自己的主张也未提供其他证据支持。而苏源所称的给张业一张金额为30000元的承兑汇票，也没提供相应的证据证实。

　　对此，法院认为并判决，苏源购买张业铜料欠款75000元，扣除已给的41990元，尚欠33010元未付，事实清楚，证据确实，应偿还。张业所称41990元货款系打欠条之后，又给苏源送货所给的货款，张业对自己的主张未提供充分证据支持，故应承担不利的后果，其主张不成立。苏源所称后来又给张业一张金额为30000元的承兑汇票，但未提供证据证实，法院不予认定。据此，根据有关法律规定，法院判决：苏源于判决书生效后五日偿还张业33010元及利息。驳回张业的其他诉求。

　　判决书生效后，因苏源未按生效法律文书确定的内容履行法律义务，近日，张业又向法院递交了强制执行申请书，申请法院对苏源苏源强制执行。现已立执行案。

　　法院法官说法 举证最为关键

　　审理此案的聊城市东昌府区法院法官刘龙启说：“本案有两个焦点，一个是张业说的41990元汇款是否是在双方结账时打下欠款条之后的货款，与欠款条上写的75000元无关;另一个焦点，苏源辩称给张业30000元的承兑汇票是否真实。

　　这个案子中，张业应就其诉称的41990货款系打欠条之后又给苏源送货亿给的货款，与先前的欠条无关提供合法有效证据予以证实，虽然张业找来三个证人，但三个证人对送货的数量、价格和价款等具体情况都说不清楚，证据力不足，张业要承担对自己不利的法律后果，故对张业的主张不予支持。其次，按通常的供货做法是，先前的货款没给就不再供货，如果再供货就有些违背常理，所以从这一点上推断张业说41990元这些钱是打欠条之后又给苏源送货所给的货款，与先前的欠条无关说法不可行。

　　苏源辩称给张业30000元的承兑汇票，由于苏源未能提供相关证据证实，也就承担举证不能的法律后果，所以，最后对苏源已给张业承兑汇票一张金额为30000元的辩称不予认定。

　　(文中人名除法官外均为化名)

（记者 陈金路 通讯员 崔希珍 曲立明）